加密代币投研图谱

PLAY

38分钟阅读

PLAY (PlaysOut) — 研究报告

📅 报告日期: 2026-08-07 · 复核到期: 2026-09-06 📏 档级: 轻量档(升深三条均未命中, 见 §I; 但因 symbol “PLAY” 撞名 3 个项目 + 双链供给结构存在拼图式发现, 身份核验与供给结构部分做了接近深度档强度的核实)

三态: ✅ Tier-1(链上实测/官方 API) / 🧠 推理 / ⚪ 未核 / ❌ 查无 ⚪ 未核范围: Base 死地址 1B 与 BSC 总量几乎相等是否为项目方有意的供给对账设计(无公告/无链上直接证据, 仅数字巧合); 团队/创始人姓名与履历; 官方正式 tokenomics 分配比例(团队/VC/生态百分比); $150M 估值融资轮是否已完成(Bloomberg 报道为”寻求中”, 非已确认闭轮); 两条链最大持仓 Safe 近期是否有实际向交易所转账(仅有静态快照, 未做历史转账扫描); Base/BSC 其余 5,476/21,812 个持仓地址的具体构成(是否含额外未识别的团队/VC 钱包)。

⚠️ 方法论警告(务必先读)

  1. 身份锁定路径(“PLAY” 三方撞名, 靠价格交叉+链上实调排除): Binance 现货无 PLAYUSDT 交易对(exchangeInfo 全量扫描零匹配); 永续 PLAYUSDT(baseAsset=PLAY, contractType=PERPETUAL, underlyingType=COIN, underlyingSubType=[Gaming], onboardDate=2025-07-31 09:30:00 UTC)→ CG coins/list 全量匹配 symbol=play 3 个候选: play-2(Ethereum/Base, 价格 $0.0001047, 与永续 mark 差 332 倍, 排除)、play-solana-token(Solana, 价格 $0.0010008, 差 35 倍, 排除)、playsout(Base+BSC, 价格 $0.03480106, 与永续 mark $0.035015 差 0.63%, 命中)→ 链上实调 Base 合约 0x853a7c99227499dba9db8c3a02aa691afdebf841 与 BSC 合约 0xf86089b30f30285d492b0527c37b9c2225bfcf8c 的 name()/symbol(), 两条链均返回 "Play"/"PLAY", decimals()=18 双链一致。本次撞名比 PROS/PHAROS 更极端(3 个候选而非 2 个), 若不做价格交叉会有 2/3 概率选错。
  2. 供给结构判断(核心方法论应用, 本档最耗时的部分): 两条链 totalSupply() 分别为 5,000,000,000(Base)与 1,000,000,000(BSC)。不能默认相加也不能默认互为映射——按方法论判据(读该合约持有的底层代币余额 vs totalSupply() 比值)排查: Base 合约源码验证为独立 “SimpleToken”(Exact Match, Solidity 0.8.30, MIT), 通篇无任何跨链/桥/BSC 引用; 两条链最大持仓地址(Gnosis Safe)彼此持有的不是对方链的镜像凭证, 而是各自链上 100% 初始铸造额的一部分; 无任何锁仓/铸造权限合约把两条链绑定。⇒ 判定为独立铸造(independent minting), 两条链应相加(全局名义上限 6,000,000,000), 而非像 PIXEL(ETH↔Ronin 逐 wei 相等的锁仓映射)或 PROS 的 WPROS(抵押率 1.000000)那样只算一条链。
  3. Base 死地址余额与 BSC 总量的巧合(标为发现, 非结论): Base 死地址(0x000000000000000000000000000000000000dEaD)持仓 1,000,000,000.013929942745805462 PLAY, 精确等于 Base 总量的 20.0000000%, 且与 BSC totalSupply()(1,000,000,000 整)仅差百万分之一。Base 合约没有 burn() 函数(PUSH4 全提取仅 9 个标准选择器, 见 §C.1), 意味着这笔转账是通过普通 transfer() 送进死地址的”软销毁”——totalSupply() 本身不会因此减少(仍读 5,000,000,000), 但这部分代币永久不可动用。这个数字巧合”看起来像”某种供给对账设计(例如: 项目方决定把 Base 总供给里对应 BSC 那部分的额度提前销毁, 避免两条链简单相加造成误导), 但未找到公告或链上直接证据(如与 BSC 部署时间戳匹配的单笔大额转账记录), 故只作为 🧠 高置信度巧合记录, 不作为已证实结论。
  4. 两个”Owner”标签需要澄清: Basescan 页面把两条链持仓最大的地址标注为”Owner Address”, 但字节码 PUSH4 全提取(Base 侧 9 个选择器)不含 owner()/renounceOwnership() 等 Ownable 相关选择器——合约本身没有 Ownable 逻辑, 该标签更可能是浏览器对”初始全额铸造接收地址”的习惯性命名, 不代表合约层面存在特权 owner。本档全文改称其为”最大持仓地址(项目方 Safe)”, 避免暗示存在链上特权控制(尽管该地址持仓集中度本身仍是真实风险, 见 §D)。

A) 身份核验 ✅

维度结果来源
CG 全量撞名排查coins/list?include_platform=true 中 symbol=play 3 个候选: play-2/play-solana-token/playsout, 已用价格交叉(差 332x/35x/0.63%)唯一锁定后者 ✅CG coins/list
合约(Base)0x853a7c99227499dba9db8c3a02aa691afdebf841, decimals()=18, totalSupply()=5,000,000,000(逐位核实), name()="Play", symbol()="PLAY"(链上实调) ✅eth_call 实测
合约(BSC)0xf86089b30f30285d492b0527c37b9c2225bfcf8c, decimals()=18, totalSupply()=1,000,000,000(逐位核实), name()="Play", symbol()="PLAY"(链上实调) ✅eth_call 实测
Binance 现货无PLAYUSDT(全量 exchangeInfo 扫描零匹配, baseAsset=PLAY 不存在于现货) ✅Binance Spot exchangeInfo
Binance 永续PLAYUSDT, baseAsset=PLAY, contractType=PERPETUAL, underlyingType=COIN, underlyingSubType=[Gaming], onboardDate=2025-07-31 09:30:00 UTC, status=TRADING ✅Binance Futures exchangeInfo
OKX现货/永续均未上(instType=SPOT/SWAP 全量拉取零匹配 baseCcy=PLAY) ✅OKX API
价格三源交叉Binance 永续 mark $0.035015(last $0.0349) / CoinGecko $0.03478396 —— 互差 0.63%, 通过 ±2% 校验 ✅各 API 实测(2026-08-07)
合约安全(链上直读, 双链)Base/BSC 字节码均 3,553 字节(同模板), PUSH4 提取均仅 9 个标准 OZ ERC20 只读/转账选择器(name/symbol/decimals/totalSupply/balanceOf/allowance/transfer/transferFrom/approve), 无 mint/burn/owner; EIP-1967 三槽(implementation/admin/beacon)双链均为 0; 逐操作码扫描(跳过 PUSH 立即数)双链均无 DELEGATECALL ⇒ 非代理、不可升级、物理不可增发 ✅eth_getCode + eth_getStorageAt 实测(双链)

价格快照(2026-08-07): Binance 永续 mark $0.035015(last $0.0349, index $0.034892) / CoinGecko $0.03478396。仅永续合约上 Binance, 现货未上; OKX 现货+永续均未上。 MC/FDV(CG 口径): MC $12,994,093(rank #1019) / FDV $173,950,379(仅计 Base 5B)= 7.47%。🔴 若按双链合计真实分母(6B)计算 【已撤销, 见 C.2】 原文认为: FDV ≈ $208.70M(+20.0% vs CG), MC/FDV ≈ 6.23%(比 CG 口径更低, 见 §C.3)。CryptoRank 独立口径 max_supply=4,000,000,000(=Base 5B 净掉死地址 1B, 但未加回 BSC), circulating/max ≈ 9.34%。三种口径互不相同, 但结论方向一致: 稳健地处于 <10% 极低流通区间。 ATH: CG 标称 $0.22983@2026-04-15T20:02Z; 真实值(Binance 永续日线复核)= $0.24512@2026-04-15(当日 O 0.1016/H 0.24512/L 0.09567/C 0.16775, 收盘价仅为盘中高点 68.4%, 单日插针式暴拉, 次日即崩至 $0.11713), CG 低报 6.24%——上市约 8.5 个月后的短周期投机行情, 非可持续价格。现价距真实 ATH -85.8%, 距该日收盘 -79.3%。 涨跌(CG): 24h +0.03% · 7d -5.26% · 30d -0.83% · 1y -35.39%。价格轨迹: 上市初期(2025-07)$0.035-0.04 → 连续两次闪崩(2025-10、2026-02)探至 $0.014-0.017 区间 → 2026-04-15 单日暴拉 17 倍插针至 $0.245 → 此后约 4 个月阴跌回落至现价 $0.0348, 基本回到上市初期价位附近, 完成一轮完整的插针拉高→阴跌回落。

B) 赛道定位与产品

赛道: 链游/GameFi 基础设施, CG 分类 Infrastructure / Gaming (GameFi) / BNB Chain Ecosystem / Base Ecosystem / On-chain Gaming / OKX Ventures Portfolio / Binance Alpha Spotlight / Game Studio / Base Native。

产品(🍕 类比: 传统游戏想进驻一个超级 App 如微信/WhatsApp 需要单独定制开发, 好比每家餐厅都要自建厨房; PlaysOut 更像”中央厨房+标准化外卖接口”, 让开发者做一次小游戏就能同时铺进多个超级 App): PlaysOut 官方定位为”面向嵌入式游戏的高性能发行基础设施”——开发者通过一次接入即可把小游戏发布到多个”超级 App”场景(社交/聊天/内容类 App), 无需用户下载独立 App。服务三类客户: 开发者/创作者(发布渠道)、超级 App/平台方(用互动小游戏提升留存)、广告主(游戏内广告位)。官网合作方 Logo 含 Tencent(腾讯云战略合作)、Grab、WeChat、Douyin(抖音)等; 另有 DogeOS(Dogecoin 生态集成)、TON/Telegram(小游戏分发)、Eros Now(宝莱坞 IP 内容合作)等具体合作公告。⚠️ 这些均为商业合作 Logo/公告, 不构成代币真实使用数据(vanity, 见 §E)。

用户数据: 🟡 官网及新闻页均未披露任何量化运营指标(DAU/MAU/小游戏发布数/交易额等), ⚪ 未核。

团队与融资: 官网首页/新闻页均未直接披露创始人姓名与履历 ⚪。股权融资(与代币经济学是否为同一资本结构未获证实, 需谨慎区分): 据项目自建新闻页转引 Business Insider/The Defiant/BlockTelegraph 报道, PlaysOut 完成 $7M 种子轮, 估值 $70M; 另据 Bloomberg 报道”PlaysOut(腾讯合作伙伴)正在以 $150M 估值寻求融资”——该轮次为”寻求中”(seeking), 未见已完成闭轮的确认报道, 不应视为既成事实。已具名投资方: OKX Ventures、Aptos Foundation(CG OKX Ventures Portfolio 标签 + 新闻页交叉确认); Tencent 定位为”战略合作伙伴”(腾讯云), 未见其作为股权/代币投资方的确认。代币层面的 VC 认购价/轮次数据未找到任何披露 ⚪, 无法计算”上市价/VC 入场价”这一维度(见 §G)。

C) 供给结构 / 跨链 / mint 判据

C.1 单链供给基本面(双链均已完成”⓪→①→②”三级排查)

检查项Base(0x853a…3ae1)BSC(0xf860…8ad7)
合约名(源码验证, Exact Match)SimpleToken(Solidity 0.8.30, MIT)SimpleToken(同模板)
部署时间(Basescan/BscScan “Contract Creator”)≈2025-05-29(距今 1年70天)≈2025-07-07(距今 1年31天, 晚 Base 约 5-6 周)
部署者 EOA0x9e39b6fa4303ec8d83b4e55083fefc1c5cf692d2(标签 “PlaysOut: Deployer”, 双链相同)同左
totalSupply()5,000,000,000.0000000000000000001,000,000,000.000000000000000000
字节码长度3,553 字节3,553 字节(同模板)
EIP-1967 三槽(impl/admin/beacon)全 0全 0
逐操作码 DELEGATECALL 扫描(跳 PUSH 立即数)无无
PUSH4 选择器全提取(共 9 个)name/symbol/decimals/totalSupply/balanceOf/allowance/approve/transfer/transferFrom —— 无 mint/burn/owner同左(相同模板)
判定非代理、不可升级、物理不可增发(全部代币于部署时一次性铸给初始地址, 此后无任何路径可再铸)同左

⇒ 双链均为最干净的一种供给形态: 无 mint 路径 = 无未来增发风险(见 vc_token_trap_screener.md 判据表 “无 cap + 无 mint() ⇒ 物理不可增发, 最干净的一种”), 但总量本身是否会员额外链上市或第三条链未知(⚪), 已知两条已是独立铸造。

C.2 跨链结构判定: 独立铸造, 全局供给需相加 🔴 本节结论已被主会话推翻, 见下

Base    0x853a7c99…3ae1   totalSupply()   5,000,000,000.000000000000000000
BSC     0xf86089b3…8ad7   totalSupply()   1,000,000,000.000000000000000000
──────────────────────────────────────────────────────────────────────
真实全局名义供给上限(两条独立部署、独立铸造、无锁仓/桥关系)         6,000,000,000
CoinGecko total_supply / max_supply 字段                        5,000,000,000  ← 仅 Base 单链原始值, 未计入 BSC

判定依据(按方法论”判包装物最快: 读该合约持有的底层代币余额与其 totalSupply 比”): Base 源码全文无任何跨链/桥/BSC 引用; 两条链最大持仓地址(均为 Gnosis Safe)彼此并非对方链的镜像凭证, 而是各自链上初始铸造额度的一部分; 未发现任何锁仓/铸造权限合约把两条链绑定 ⇒ 独立铸造, 与本仓 EVAA(TON+BSC 相加=硬顶 98.1%)、FIGHT(burn-and-mint 相加闭合)同型, 与 PIXEL(ETH↔Ronin 逐 wei 相等的锁仓映射, 不相加)、PROS 的 WPROS(抵押率 1.000000, 不相加)不同型。

🔴🔴 主会话独立复核(2026-08-07): 这是销毁-铸造式桥**, 不是独立铸造。全局供给仍是 5,000,000,000, CG 是对的。**

本档自己已经发现了那把钥匙 —— 「死地址销毁量与 BSC 总量诡异吻合」—— 但把它标成了 ⚪ 待观察, 没有拿去检验假设。实测:

Base totalSupply                 = 5,000,000,000.000000000000000000
Base 0xdead 持有                  = 1,000,000,000.013929942745805462   ← 恰好 Base 总量的 **20.0000%**
BSC  totalSupply                 = 1,000,000,000.000000000000000000
BSC  0xdead 持有                  =             0.004044761241880966

Base 未销毁部分 + BSC totalSupply = 4,999,999,999.986070057254194538
                                    ↑ 与 5,000,000,000 只差 **0.013929942745805462**
                                      —— 正是销毁量超出整 1,000,000,000 的那点**用户尘埃销毁**

⇒ Base 侧烧掉整 1B、BSC 侧铸出整 1B, 两边逐位对应。这是 burn-and-mint 的教科书特征。 ⇒ 全局供给 = 5,000,000,000(减去尘埃), 不是 6,000,000,000; CoinGecko 的 max_supply 没有漏计, 「FDV 低估 20%」这条撤销 —— FDV 仍应按 $173.95M 口径, 而非 $208.70M。

🧠 今天同一个错误出现了两次, 方向相反, 值得单独记:

PHA  : 把包装物/桥接映射**当成独立供给相加** ⇒ 编出一个不存在的「80.9% 供给缺口」
PLAY : 把销毁-铸造的两侧**当成独立供给相加** ⇒ 编出一个不存在的「20% FDV 低估」

⇒ 跨链供给的默认动作既不是「相加」也不是「取最大」, 而是先判类型: 一锁一铸 / 双锁 / 销毁-铸造 / 包装物 / 真独立铸造。 判 burn-and-mint 最快的办法: 看源链死地址余额与目标链 totalSupply 是否吻合 —— 这与「判包装物就读它持有的底层代币余额」是同一手法的镜像。

🧠 另一条更普适的: 「诡异吻合」是待检验的假设, 不是待记录的奇闻。 本档写下「疑似供给对账设计但无直接链上证据」就停住了 —— 而那个「直接链上证据」只需要再做一次减法。 数值上的巧合在链上分析里几乎从不是巧合。

✅ 仍然成立的部分: 两条链均无 mint 路径(无 cap + 无 mint() 选择器)、 多数供给由 5-of-6 Gnosis Safe 自由裁量控制(Base 61.10% / BSC 74.84%)、合约本身零 vesting/timelock 逻辑。

⇒ CoinGecko 的 FDV($173.95M)完全未反映 BSC 那 10 亿的独立供给, 真实 FDV(按 6B 计)≈ $208.70M, 比 CG 报的高 20.0%。

C.3 🚨 死地址巧合: Base 销毁量精确等于 BSC 总量(发现, 非结论)

项数值占 Base 总量
Base 死地址(0x…dEaD)余额1,000,000,000.01392994274580546220.0000000%
BSC totalSupply()1,000,000,000.000000000000000000—
两者差值0.013929942745805462(百万分之一量级)—

Base 合约无 burn() 函数(见 §C.1 选择器表), 这笔转账是通过普通 transfer() 送进死地址的”软销毁”——totalSupply() 本身不受影响(仍读 5,000,000,000, 该 10 亿仍计入 CG 的 FDV 分母, 但已永久不可流通)。这个金额与 BSC 总量近乎逐位相等看起来像某种”用 Base 销毁量对冲 BSC 独立供给”的设计, 但:

  • 未找到官方公告或文档提及此事;
  • 未能定位该笔销毁的具体交易(WebFetch 无法取得 JS 渲染的转账明细表, 需要 Etherscan-family 付费 API 或专用索引器才能精确核实是”一次性大额转账”还是”多笔累加”);
  • 第三方追踪器(CryptoRank)独立地把这个销毁计入了它的 max_supply 字段(报 4,000,000,000 = 5B − 1B, 与本档链上实测的销毁量吻合), 但 CryptoRank 同样没有加回 BSC 的 10 亿——两大追踪器(CG、CryptoRank)在这个”双链+销毁”结构上都算错了, 只是错的方向不同(CG 完全不管销毁也不管 BSC; CryptoRank 认了销毁但漏了 BSC)。

⇒ 本档判定为 🧠 高置信度巧合, 标注为待观察发现, 不作为已证实的”供给对账设计”结论。数学上站得住脚的口径: 全局名义供给(6B) − Base 死地址(1B, 永久不可流通)= 5,000,000,000——恰好与 CG 报的数字相同, 但那是巧合而非 CG 算对了(CG 那个 5B 只是 Base 单链原始 totalSupply(), 完全没做”加 BSC、减销毁”的运算)。

D) 持仓集中度(双链, 已用地址代码长度+Gnosis Safe 函数实调排除”EOA 假设”)

链地址占该链供给性质判定依据
Base0xe9fe6c3C6Fa47a279C0819aE71E994a2b9a1dC9961.10%(3,055,213,876.95)Gnosis Safe 5-of-6代码长度 171 字节; masterCopy()=0x29fcb43b46531bca003ddc8fcb67ffe91900c762; getThreshold()=5; getOwners() 返回 6 个地址(含部署者 EOA) ✅
Base0x000000000000000000000000000000000000dEaD20.00%(1,000,000,000.01)死地址(永久不可流通)标准销毁地址, 见 §C.3 ✅
Base其余 5,476 个地址18.90%(944,786,123)混合(零售+可能含未识别的团队/VC 钱包)⚪ 未逐个核实; CG circulating(373.5M)显著低于此残差, 暗示其中仍含额外非流通钱包(见方法论警告)
BSC0x4762ACd620F89602D22Ae24F4c535342D69e71C874.84%(748,369,752.83)Gnosis Safe 5-of-6代码长度 171 字节; masterCopy() 与 Base 侧同一单例地址; getThreshold()=5; getOwners() 返回 6 个地址(签名人与 Base 侧部分重叠——仅部署者 EOA 0x9e39b6fa… 同时出现在两条链的签名人名单里, 其余 5 人各不相同) ✅
BSC其余 21,812 个地址25.16%(251,630,247)混合⚪ 未逐个核实

关键观察: BSC 持有人数(21,813)是 Base(5,478)的约 4 倍, 但 BSC 名义供给只有 Base 的 1/5——BSC 侧代币更分散地流入了更多小额持有人手中; 同时 Basescan/BscScan 页面显示 BSC 侧近期交易活跃度极低(检查当时仅 1 笔/24h, 环比 -91.67%), BSC 腿看起来是一个流动性稀薄的次要市场, 主要交易场所是 Binance 永续(仅追踪 baseAsset=PLAY, 不区分底层是哪条链)。两条链最大持仓地址合计控制的名义供给远超”团队+VC 健康区间”的常规阈值, 且无任何链上 vesting/timelock 约束(见 §C.1, 合约本身零特殊逻辑)——这是纯粹的自由裁量控制, 不是代码强制的锁仓。

E) 需求侧 / 真实使用

  • 🔴 无任何量化真实使用数据: 官网/新闻页均未披露 DAU/MAU/小游戏接入数量/交易额/留存率等任何可验证指标。DefiLlama 未收录该项目(非 DeFi 协议, 无 TVL/fees 可查)。
  • 🟡 合作方 Logo 属 vanity, 需明确标注 ≠ 付费需求: Tencent(腾讯云战略合作)、Grab、WeChat、Douyin、DogeOS、TON/Telegram、Eros Now(宝莱坞 IP)等均为合作公告/Logo 展示, 未见任何一条附带用户数/交易额/分成收入等量化证据。使用 ≠ 代币价值。
  • 🟢 股权层面有真实融资: $7M 种子轮@$70M 估值(已完成, 三家媒体交叉报道), OKX Ventures + Aptos Foundation 具名参投——非空气项目, 但这是公司股权融资, 与 PLAY 代币的资本结构/是否共享同一批投资人未获证实(⚪)。
  • 🔴 代币价值捕获路径完全未披露: 官网/CG 均未提及质押/回购销毁/手续费分成等任何机制。Base 合约本身零特殊逻辑(纯转账 ERC20), 没有代码层面的价值捕获通道——代币目前看起来纯粹是治理/投机标的, 无收入分成或效用绑定的证据。
  • 🟡 衍生品参与度中等: 永续 OI 143,844,680 PLAY(≈$5.02M 名义), OI/MC(CG 口径)≈ 38.6%——中等偏高, 但订单簿极薄(见 §F), 说明这些持仓大概率是被动持有而非高频博弈。

F) 衍生品深度(Binance 永续 PLAYUSDT)

Funding(显式 startTime+endTime 25 天窗逐窗抓取, 覆盖 2025-07-31~2026-08-07 全历史, 共 2,257 条记录, 未触发”只给 startTime 静默退化为最近 500 条”陷阱):

  • 结算间隔实测非标准 8h: 2,221/2,257(98.4%)记录间隔为 4 小时, 另有 33 条(1.5%)因触及费率上下限临时缩短至 1 小时——若假设 8h 结算算年化会低估约 2 倍。
  • 历史极值: 最低 -2.00%/期(2026-06-10 20:00 UTC, 当时 markPrice $0.07584, 处于 4 月插针后的崩跌阶段), 最高 +0.399%/期(2026-02-03 04:00 UTC, 当时 markPrice $0.10011)。
  • 全历史累计: +46.8%(空头净收, 多头长期净付费, 说明本仓多数时间多头拥挤)。
  • 近 90 天累计: -1.03%(基本走平, 略偏空头付费, 未见强烈多头拥挤)。
  • 近 30 天累计: +3.59%(多头小幅重新净付费)。
  • 负费率占比: 101/2,257(4.5%)——绝大多数结算周期是多头付费, 空头历史上是”收租方”。
  • 当前: +0.0854%/4h(live)/ +0.0491%/4h(上一期结算), 温和正值, 未见持续单边拥挤(不支持”多头拥挤可空”的择时判断)。

持仓量/成交: OI 143,844,680 PLAY(≈$5.02M 名义, 2026-08-07)。24h 永续成交量 39,920,861 枚(quoteVolume ≈$1.40M)。OI/24h 成交量 ≈ 3.58 倍——OI 相对日成交”粘性”较高, 持仓多为持有而非高频换手。合约乘数: USDⓈ-M 标准合约, 1 张=1 枚 PLAY, 无 ctVal/contractSize 特殊乘数需换算。

订单簿深度(±1% 收敛判据: 用档数=返档数 ⇒ 截断; 已实测收敛点):

limitAsk 用档/返档Ask ±1% 名义Bid 用档/返档Bid ±1% 名义
2020/20(⚠️ 截断)$6,87420/20(⚠️ 截断)$12,856
5035/50(收敛)$13,95634/50(收敛)$21,392
10035/100(收敛)$13,95634/100(收敛)$21,392
100035/1000(收敛)$13,95634/553(收敛)$21,990(实时波动)

深度极薄: 移动价格 1% 卖方仅需约 $1.4万, 买方约 $2.1万。OI($5.02M) ÷ Ask ±1% 深度($13,956) ≈ 360 倍——若 OI 中相当比例试图在窄幅内平仓, 冲击成本会远超观察到的 ±1% 区间; 买盘深度约为卖盘的 1.5 倍, 大额空单执行滑点风险高于大额多单。

G) Trap Screener 评分(含人工 override)

维度工具打分工具依据人工复核
1 MC/FDV🔴 -3CG circulating 7.47%维持 -3, 且用双链合计分母复算后更低(6.23%)——与 PIXEL 案例相反, 修正分母不会翻转结论, 反而坐实低流通
2 解锁 12m🟡 0(未核)无法从 MC/FDV 推导维持未核 ⚪(合约无 vesting 逻辑, 第三方标注的 2026-09-01 解锁无链上机制可验证, 见 §C.1/§I)
3 VC+团队持仓🟡 0(未核)无法从 MC/FDV 推导维持未核 ⚪(官方无正式分配比例披露; 链上持仓集中度可作代理指标: Base 61.10%+BSC 74.84% 集中于各自 5-of-6 Safe, 但无法确定其中团队/VC/生态占比拆分)
4 价格位置(距 ATL)🟢 +22.1x ATL, 跌透但赔率差维持 +2, 且用真实极值(2.42x)+可持续低点(2.00x)双口径复核后结论不变——三口径均 <3x, 均落”做空赔率差”区间
5 上市时长🟡 0(未核, genesis_date 缺失+ATH 仅 4 个月前不构成年龄下界)工具无法判定⚠️ override → 🟢 +1(改用 Binance 永续 onboardDate 这一 Tier-1 硬数据: 2025-07-31 至今约 12.19 个月, 落 v2.0 “12-18 个月 → +1” 区间; 比工具的 ATH 兜底更硬, 且 Base 合约部署日期(≈2025-05-29)进一步佐证项目已运营逾一年)

人工复核总分 = -3 + 0 + 0 + 2 + 1 = 0(vs 工具原始 -1), 已核维度数由 override 提升至 3(mc_fdv、listing_vs_vc、listing_age)。总分 0 落 🟡 谨慎(Caution) 区间, 比工具原判的 🟠 警告(Warning)低一档——但两者都不满足升深条件②的 trap ≤ -4, 结论不受此差异影响。

H) 红旗 / 绿旗清单

#标记说明
🔴 高MC/FDV 稳健地处于 <10% 区间(CG 7.47%, 双链合计口径 6.23%), 且修正分母只会让结论更差与 PIXEL 案例相反, 这不是分母算错造成的假象
🔴 高两条链多数供给(Base 61.10%/BSC 74.84%)由 5-of-6 Gnosis Safe 掌控, 合约零链上 vesting/timelock 约束释放节奏完全自由裁量, 无代码强制
🟡 中CoinGecko FDV 完全未计入 BSC 独立铸造的 10 亿供给, 低估真实 FDV 约 20%追踪器多链核算缺口, 与 EVAA/FHE 系列同型问题
🟡 中真实 ATH 是单日插针式暴拉(收盘仅为盘中高点 68.4%), 不可持续不能作估值锚定
🟡 中现价距三种低点口径均 <3 倍(+100%~+141%)做空赔率差, 下方是挤仓燃料非安全垫
🟡 中订单簿极薄($13,956/±1% ask), OI/深度比达 360 倍大额头寸的执行/平仓冲击成本高, 双向都有风险
🟡 中官方从未披露正式 tokenomics 分配比例(团队/VC/生态百分比)无法计算维度 2/3, 只能用链上持仓集中度作代理
⚪Base 死地址销毁量(20.00%)与 BSC 总量的巧合式吻合未获链上直接证据支持标注为待观察发现, 非结论
🟢 绿旗双链均经三级代理排查(标准槽+DELEGATECALL 扫描)+ PUSH4 全提取确认物理不可增发, 是真硬顶(名义 6B, 无未来增发路径)
🟢 绿旗90 天 funding 基本走平(-1.03%), 当前温和正值(+0.05~0.09%/4h), 无持续单边拥挤不支持逼空择时
🟢 绿旗公司层面有真实股权融资(OKX Ventures/Aptos Foundation 具名参投)及多项具名商业合作非空气项目, 但股权融资与代币价值捕获路径未见关联证据
🟢 绿旗(方法论)撞名 3 个候选已用价格交叉+双链链上实调精确锁定, 未误判为另两个项目

I) 信号结论

方向: neutral(观望, 不做多也不做空)。

为什么不是 long: MC/FDV 在所有口径下都稳健地处于 <10% 极低流通区间, 且这不是分母算错的假象——用更严谨的双链合计分母复算后(6.23%)反而更低, 与 PIXEL 那次”修正分母翻转结论”的案例相反; 两条链多数供给(Base 61.10%/BSC 74.84%)由无链上约束的 5-of-6 Safe 自由裁量控制, 第三方标注的 2026-09-01 解锁日期因合约本身零 vesting 逻辑而完全无法链上验证; 真实 ATH 是单日插针式暴拉(收盘仅为盘中高点 68.4%), 用它做估值锚定方法论上不可采信; 官方从未披露正式代币分配比例, VC/团队真实持仓占比不透明; Binance 仅上永续未上现货, OKX 现货+永续均未上, 流动性基础薄弱; 代币本身无任何披露的价值捕获机制(无质押/回购/分成)。

监控清单(下次复核关注): ① Base(0xe9fe6c3C…)与 BSC(0x4762ACd6…)两个 Safe 是否出现大额向交易所热钱包的转账——这是唯一可靠的”解锁即抛压”一线扳机(合约本身无 vesting 可盯归属日期); ② CryptoRank 标注的 2026-09-01 解锁(75.71M, 1.89%)到期后, 回看该 Safe 余额是否确有对应减少(验证是否存在未公开的内部执行纪律, 或坐实”纯口径宣传”); ③ 官方是否补发正式 tokenomics 分配比例文档; ④ Bloomberg 报道的 $150M 估值融资轮是否完成闭轮; ⑤ Base 死地址巧合(§C.3)能否找到官方说明或匹配的链上时间戳证据, 判断是否为真实的供给对账设计; ⑥ 是否有更多小游戏接入/合作产生可量化的真实使用数据(当前完全空白)。

🚨 升深三条逐条判定(均未命中, 维持轻量档)

#条件判定说明
①方向 = short❌ 未命中方向为 neutral
②trap ≤ -4 且已核维度≥3❌ 未命中人工复核总分 = 0(工具原始 -1), 已核维度数=3(mc_fdv/listing_vs_vc/listing_age), 虽已核维度数达标但 trap 分数远未到 -4, 该条要求”且”, 分数不达标即不触发
③3 个月内可定日期且链上可验证的 cliff❌ 未命中第三方(CryptoRank)标注 2026-09-01(75.71M, 1.89%)满足”可定日期”且在 3 个月窗口内, 但合约本身完全没有 vesting/timelock 逻辑(§C.1 已确认零特殊选择器)——无底层机制可供”链上可验证”, 按 CTR/DEEP 先例(“cliff 根本不存在”/“没有 vesting 合约”), 不构成触发

三条均未命中 ⇒ 不建议升级深度档, 但 §H 中”两条链多数供给由无约束 Safe 自由裁量”与 §C.3(死地址巧合)两项是后续复核的最高优先级——若监控清单①(Safe→交易所转账)或⑤(死地址巧合坐实为设计)任一项被证实且指向不利方向, 应重新评估是否触发升深(尤其是①一旦出现即直接命中条件①”方向=short”的前提, 需要重新论证方向)。

J) 数据源

Tier-1(实时/官方, 已实测):

Tier-2(第三方聚合/浏览器, 已标注可信度):

⚪ 未核(如实记录, 非查无负面):

  • Base 死地址销毁量与 BSC 总量巧合式吻合的官方说明或具体交易证据(§C.3)
  • 创始人/团队姓名与履历
  • 官方正式 tokenomics 分配比例(团队/VC/生态百分比)
  • $150M 估值融资轮是否已完成闭轮
  • 两条链最大持仓 Safe 的历史转账记录(是否已有向交易所的转账, 需付费 Etherscan-family API 或专用索引器)
  • Base/BSC 其余合计 27,288 个持仓地址的具体身份构成

📅 v1.0 · 2026-08-07 · 复核 2026-09-06 · PLAY(PlaysOut)是面向”超级 App 内嵌小游戏”的发行基础设施代币, 2025-07-31 通过 Binance 永续合约(非现货)上市。身份经三候选价格交叉+双链 name()/symbol() 实测精确锁定(symbol “play” 撞名 3 个项目)。核心方法论应用: Base(5B, 部署更早)与 BSC(1B, 晚 5-6 周)为独立铸造(非锁仓映射), 真实全局名义供给 6B, CG 的 FDV 完全未计入 BSC 那 10 亿, 低估约 20%。本档最大发现: Base 链 1,000,000,000.014 枚(精确等于 Base 总量 20.00%)被软销毁至死地址, 与 BSC 总量近乎逐位相等的巧合, 标注为待观察发现而非结论。双链均经三级代理排查+PUSH4 全提取确认物理不可增发, 但两条链多数供给(Base 61.10%/BSC 74.84%)集中于无链上 vesting 约束的 5-of-6 Gnosis Safe, 第三方标注的 2026-09-01 解锁因底层无合约可验证不构成升深③。真实 ATH($0.24512@2026-04-15)是单日插针式暴拉, 收盘仅为盘中高点 68.4%, CG 标称低报 6.24%。MC/FDV(7.47%, 双链合计口径更低至 6.23%)稳健处于极低流通区间, 与 PIXEL 案例相反, 修正分母不会翻转结论。信号: neutral(不做空因价格贴近三种低点口径 <3 倍+订单簿极薄+funding 不拥挤; 不做多因低流通稳健+Safe 自由裁量控制+ATH 不可持续+价值捕获路径空白)。升深三条均未命中, 维持轻量档。

反向链接